带孩子放生能教到她什么_“放生即杀生”，生态修复才是出路

在卖鸟圈子里，有人以“放生”为赚钱方式。“放生”最终会导致更多的鸟类受到伤害，这是多么荒谬。

本报“迁徙抢劫”系列调查报道，一位资深鸟贩子表示，在鸟市上，“目前吃鸟最多占两成，放飞和打鸟各占四成。”动物保护组织“让候鸟飞起来”的护鸟志愿者刘奕丹说，仅在过去的四五年里，她从鸟贩子手中购买和放生的野生鸟类价值超过100万元。后来，当她真的没钱买它们时，她求助于一个举报者。

放生原本是佛教十大善举中“不杀生”(戒杀)的派生物。孟子也说过“见生不忍见死”，讲的就是慈悲。放生始于善良，属于善行，但时至今日，放生却成了一件饱受诟病的坏事，它往往与破坏生态、危害社会安全联系在一起。

放生动机论上的仁义之举之所以在舆论的评判下变成了不道德的事情，是因为太多的所谓“放生”变成了“杀人”，而不是“保护学生”，造成了放生的悖论。

这主要是指两个方面：第一，现实中很多放生行为只注重“放生”而不顾“生活”，毫无科学性可言。网上的“中国式放生”3354把淡水鱼放入海中，把乌龟扔到水里，把毒蛇放在村庄附近，把外来物种放在脆弱的环境中，把热带物种放在温带地区等等。都是这方面的典型例子。最后这些放生的东西只会死掉，还可能造成生态灾难。

第二，很多情况下，放生是捕杀生命的诱发因素。之前有媒体报道过“你慈悲放我，我疯狂捉命”的现象：在一些江边地区，放生者只是把从捕龟者手中买来的乌龟放入水中，捕龟者就捞起来卖掉回收利用。该报的“迁徙抢劫”报道还提到，向信徒出售活禽可以大有作为。信徒的放生需求刺激了卖鸟者的“下游供给”，他们会捕捉并出售更多的野鸟，“强迫他们购买”。如果他们不买，他们可能会“下最后通牒”杀死他们。

在中国的春秋时期，有一个典故是赵简子在1月1日被释放。有人把猎物献给了晋国的清医生赵简子。赵简子原本打算出一笔丰厚的酬劳，“就放生吧，以示仁慈”，却被公客说服，“民知你要放生，但民争捉之，死的都死了。如果你想生，除非你禁止，否则不要逮捕人民。而如果抓了放了，就无法弥补了。”即释放也是生命之源。

也是基于放、捕、杀的供需链，有人抛出“没有放就没有杀”的说法。这并不是说放生的初衷有问题，而是放生者不能无视客观现实的后果，也不能轻易把责任从猎捕动物、吞噬生命的黑产上推卸掉。

为遏制随意放生乱象，新版《野生动物保护法》还特别规定，任何组织和个人向野外环境放生野生动物，应当选择放生地适宜野外生存的乡土物种，不得干扰当地居民的正常生活和生产，避免对生态系统造成危害；随意放生野生动物，造成他人人身、财产损害或者危害生态系统的，依法承担法律责任。这也意味着，对于“买蛇放生”等任性做法，有关部门可以追究法律责任。

事实上，很多生态文明发达的国家也有“放生”，但这已经成为一种高度专业化的生态修复行为。在许多国家，放生是野生动物康复的终结。在对受伤和被遗弃的野生动物进行治疗、初步检查、康复治疗和放生评估后，将由那些康复工作者放归野外。这些都形成了一个细致科学的流程，而不是想怎么放就怎么放。

女诗人艾米莉狄金森说：“如果我能帮助一只疲惫的知更鸟返回它的巢，我的生活将会变得更美好。”